DIGA NÃO: Arme-se até os dentes ou não
Desde o dia da aprovação no Senado Federal, referente ao plebiscito sobre o desarmamento no Brasil, iniciei minha campanha solitária contra essa idiotice, sigo nessa insólita aventura argumentando e defendendo o voto pelo não, sim à cormecialização de armas.
Aos poucos leitores deste espaço, eis a minha inútil tese:
O principal objetivo do aludido desarmamento seria a diminuição dos índices de violência, pois, desarmando a população, os crimes cometidos com emprego da arma de fogo, por óbvio despencariam.
Aí está o primeiro dos enganos, é lulante que nenhum criminoso irá desarma-se. A pistola é o instrumento de trabalho dos transgressores deste nível, é um absurdo e chega até ser ingênuo acreditar no meliante que vive, justamente desobedecendo a lei, irá ter uma crise de consciência e cumprir tal ordem. Resta por transparente que o traficante, o gatuno, o pivete, o aviãozinho, o assassino, o estuprador e o maníaco estão pouco se importando com o resultado desta consulta popular.
Aqui está o segundo dos enganos, o Estado brasileiro, apesar dos impostos pagos, nada oferece; nem saúde, nem educação, nem segurança. E agora quer retirar do civil, não a arma em si, mas sim a possibilidade de escolha entre ter ou não ter. Isso nos leva a um jogo divertidíssimo: de um lado, o civil que não pode nem pensar em ter uma arma de fogo para defender-se, do outro, o transgressor que vai ter a certeza de que cometerá seus crimes sem maiores aborrecimentos.
Em terceiro lugar, deparamos com a seguinte assertiva a favor deles - embora os crime deste porte não diminuam, diminuíram os acidentes e os crimes cometidos por bobagens, como brigas de trânsito e desentendimentos -. Quem assistiu o documentário "Tiros em Columbine", sabe que esta guerra civil ainda está longe de ser um problema brasileiro, a violência aqui não é cometida por adolescentes entediados que ouviam Marilyn Manson, mas sim, também, por crianças de 12 anos que roubam e matam para ganhar a vida. A nossa violência é institucionalizada.
Aos poucos leitores deste espaço, eis a minha inútil tese:
O principal objetivo do aludido desarmamento seria a diminuição dos índices de violência, pois, desarmando a população, os crimes cometidos com emprego da arma de fogo, por óbvio despencariam.
Aí está o primeiro dos enganos, é lulante que nenhum criminoso irá desarma-se. A pistola é o instrumento de trabalho dos transgressores deste nível, é um absurdo e chega até ser ingênuo acreditar no meliante que vive, justamente desobedecendo a lei, irá ter uma crise de consciência e cumprir tal ordem. Resta por transparente que o traficante, o gatuno, o pivete, o aviãozinho, o assassino, o estuprador e o maníaco estão pouco se importando com o resultado desta consulta popular.
Aqui está o segundo dos enganos, o Estado brasileiro, apesar dos impostos pagos, nada oferece; nem saúde, nem educação, nem segurança. E agora quer retirar do civil, não a arma em si, mas sim a possibilidade de escolha entre ter ou não ter. Isso nos leva a um jogo divertidíssimo: de um lado, o civil que não pode nem pensar em ter uma arma de fogo para defender-se, do outro, o transgressor que vai ter a certeza de que cometerá seus crimes sem maiores aborrecimentos.
Em terceiro lugar, deparamos com a seguinte assertiva a favor deles - embora os crime deste porte não diminuam, diminuíram os acidentes e os crimes cometidos por bobagens, como brigas de trânsito e desentendimentos -. Quem assistiu o documentário "Tiros em Columbine", sabe que esta guerra civil ainda está longe de ser um problema brasileiro, a violência aqui não é cometida por adolescentes entediados que ouviam Marilyn Manson, mas sim, também, por crianças de 12 anos que roubam e matam para ganhar a vida. A nossa violência é institucionalizada.
O mundo todo sabe que desarmar a população não diminui índices de violência, as experiências mundiais só comprovam isso. Sabe-se também que só a verdadeira inclusão social surte efeito e não soluções absurdas.
Como se não bastasse importarmos todo tipo de solução, agora estamos importando problemas.
postado por Robson Miranda Argolo | 9:13 AM
3 Comentários:
Tive o privilégio de escutar essa tese em primeira mão, no ônibus indo pra UESC.
Fortes argumentos. A eles, some-se o de Diogo Mainardi: se foi o governo que propôs, vote contra!
Abração!!!
tô contigo e não abro, robão. vc não tá sozinho nessa campanha. tô falando as mesmas coisas por aqui, desde q ouvi falar no plebiscito. não é a toa q de vez em qdo sinto falta daqueles velhos papos nas ruas de ilhéus. abraço
Também vou votar NÃO em outubro, mas por motivos diversos. Concordo com a proibição do Porte de Armas para civis, via de regra, mas não concordo que o direito a decidir sobre Possuir ou não em sua casa seja afetado ou negado.
Que quem tiver legitimidade tenha o direito de ter uma arma em casa, mas na rua não.
Postar um comentário
Assinar Postar comentários [Atom]
<< Página inicial